Para plantearnos un poco que hacemos y a donde vamos:

P.D.: Gracias a Eugenio Sánchez Bravo ( http://www.auladefilosofia.com ) por la recomendación y por su estupenda página de Filosofía.

Sin entrar en la anecdota más que para señalar que fue el comentario despectivo de una persona hacia la opción sexual de otra, apunto aqui la poca profundiad mental de determinados humanos que no aceptan las direrencias de otros... en cualquier sentido. Si el otro no se expresa como esperan, según las tradiciones "bienpensantes", muchos tienden al desprecio, la burla, la ignorancia e incluso la agresión. Un color de piel diferente, una opción política distinta, una sexualidad diferente y a algunos se les disparan todas las alarmas. Incluso un cuerpo que no siga las pautas de moda puede establecer "la diferencia".

Pero ese miedo a la diferencia solo me habla de una pequeña capacidad mental y de una mínima experiencia vital. La propia naturaleza, sabia de por si, es diversa, variada y multiforme. El Arte se caracteriza por la expresión distinta de las formas, las ideas y los sonidos habituales. ¿Por que muchos no son capaces de apreciar la maravilla de otras formas de pensar, actuar, ser...?. A fin de cuentas las distintas apariencias y modos crean el universo (mental y físico) y lo enriquecen. Donde unos sienten inseguridad, otros vemos posibilidades, belleza y conocimiento. No entiendo que ganaría el mundo si todos los humanos fuesemos identicos a uno, si todos pensaramos igual e hiciesemos lo mismo. Un infierno parecería; uniformado y estable, pero infierno. Adamás, ¿cual sería el tipo idióneo, el pensamiento perfecto, la actitud correcta?. Horrible, vamos.

Curioso también es que los signos de lo "aceptable", lo socialmente "correcto" cambian de pueblo en pueblo y de época en época, con lo cual ¿de que modelo hablamos?.

Como dicen los franceses: "Viva la diferencia".

En contra de la última campaña y refiriéndome, solo, a lo vital:

Pisa el acelerador

Dentro de algún tiempo estarás acabada
Metida en tu casa, haciendo la colada,
Nadie te dirá "muñeca ven conmigo"
Dónde iras cuando no tengas un amigo,
Tarde ya comprenderás por qué te digo:
Pisa el acelerador... gasta las ruedas
Pisa el acelerador... hasta que puedas
Pisa el acelerador... siéntete viva
Pisa el acelerador... no estés cautiva
Mientras tenga gasolina tu motor
Pisa el acelerador...
Desconfía de quien te diga "ten cuidado"
Sólo busca que no escapes de su lado,
Antes de que te aniquilen sus reproches
Déjalo que duerma y a la media noche
Sal por la ventana, pon en marcha el coche y
Pisa el acelerador... es estupendo
Pisa el acelerador... salir corriendo
Pisa el acelerador... sal disparada
Pisa el acelerador... de madrugada
Pasa de mirar por el retrovisor
Y pisa el acelerador.
Cuando la ceremonia de vivir se te empiece a repetir,
Si en la película de ser mujer estás harta de tu papel,
Pisa el acelerador... márchate lejos
Pisa el acelerador... es mi consejo
Pisa el acelerador... huye del nido
Pisa el acelerador... qué divertido
Rompe el código de la circulación
Y pisa el acelerador.
De dónde vienes eso qué más da, sólo importa a donde vas,
¿Qué haces ahí, tirada en el arcén?, venga, atrévete a correr
Pisa el acelerador... písalo nena
Pisa el acelerador... vale la pena
Pisa el acelerador...con desenfreno
Pisa el acelerador... es muy ameno
Pisa el acelerador... písalo fuerte
Pisa el acelerador... que tengas suerte
Pisa el acelerador... no te despidas
Pisa el acelerador... vive tu vida
Pisa el acelerador... con entusiasmo
Pisa el acelerador... hasta el orgasmo
Pisa el acelerador... no te resistas
Pisa el acelerador... a la autopista
Pisa el acelerador... ven!, que te espera
Pisa el acelerador... la carretera
Pisa el acelerador... ponte las pilas
Pisa el acelerador... da la barrila
Pisa el acelerador... con osadía
Pisa el acelerador... hoy es tu día.

Joaquín Sabina

La angustia: es el sentimiento más importante, hasta el punto de que Sartre llega a declarar que el hombre es angustia. Distingue la angustia del mero miedo: el miedo aparece ante un peligro concreto y se relaciona con el daño o supuesto daño que la realidad nos puede infligir; la angustia no es por ningún motivo concreto, ni de ningún objeto externo, es miedo de uno mismo, de nuestras decisiones, de las consecuencias de nuestras decisiones. Es la emoción o sentimiento que sobreviene con la conciencia de la libertad: al darnos cuenta de nuestra libertad nos damos cuenta de que lo que somos y lo que vamos a ser depende de nosotros mismos, de que somos responsables de nosotros mismos y no tenemos excusas; la angustia aparece al sentir­nos responsables radicales de nuestra propia existencia. Es muy importante también recordar que para Sartre esta conciencia de la responsabilidad se incrementa al darnos cuenta de que nuestra elección no se refiere solo a la esfera puramente individual: todo lo que hacemos tiene una dimensión social; cuando elegimos un proyecto vital estamos eligiendo un modelo de humanidad, no se puede elegir una forma de vida y creer que ésta vale sólo y exclusivamente para nosotros, no se puede desatender a la pregunta ¿y si todo el mundo hiciera lo mismo? Al elegir, afirma Sartre, nos convertimos en legisladores, por ello siempre nos deberíamos decir: “dado que con mi acción supongo que todo hombre debe actuar así, ¿tengo derecho a que todo hombre actúe así?”. Sartre nos recuerda que el sentimiento de angustia lo conocen todas las personas que tienen responsabilidades, y cita el caso del jefe militar que decide enviar a sus hombres al combate, sabiendo que tal vez los envía a la muerte; él es responsable del ataque, elige esta acción y la decide en soledad.

Podría parecer que la angustia, como miedo ante la elección de una posibilidad, lleva al quietismo o la inacción, pero, señala Sartre, esto no es así, al contrario: la angustia es expresión o condición de la acción misma pues si no tuviésemos que elegir no nos sentiríamos responsables ni tendríamos angustia. La angustia acompaña siempre al hombre, no sólo en los casos de decisiones extremas; sin embargo, cuando examinamos nuestra conciencia observamos que muy pocas veces sentimos angustia. Sartre explica esta circunstancia indicando que en estos casos lo que hacemos es huir de ella adoptando conductas de mala fe, no creyéndonos responsables de nuestras acciones.

Javier Echegoyen Olleta. Historia de la Filosofía.

3. Falacia “ad hominen”.

Un tipo de argumentación muy frecuente y de gran poder persuasivo es la falacia “ad hominen” (expresión que significa literalmente “argumento dirigido contra el hombre”). Es un argumento que, en lugar de presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una opinión determinada, pretende refutar tal opinión censurando a la persona que la sostiene.

Por ejemplo: Los ecologistas afirman que la continuada emisión de CO2 a la atmósfera es una acción de elevado riesgo para la humanidad; sin embargo, no hay que estar demasiado preocupado por ello, ya que los ecologistas tienen ideas demasiado pesimistas sobre el futuro.

Otras veces la falacia se dirige contra una determinada persona invocando que se halla en determinadas circunstancias que descalifican su argumento. Por ejemplo: El señor García afirma que la sal es útil para disolver la nieve, pero yo no me fiaría porque el señor García es el propietario de unas salinas.

En los casos anteriores se ignoran las razones para sostener determinada afirmación y se ataca a quien la sostiene, pero sin dar razón alguna contra el argumento esgrimido por el oponente. Este tipo de falacia es especialmente perniciosa para la convivencia, podríamos decir que la salud del debate político de un país es inversamente proporcional a la cantidad de argumentos “ad hominen” que se esgrimen. A menudo la razón para oponerse a las propuestas del adversario político es, precisamente, que han sido propuestas por el adversario, lo cual ya las descalifica de antemano.

Profesores de Filosofía del I.E.S Pere Maria Orts.

c. Falacia de falsa causa

Oto tipo de falacias muy frecuentes son las asociadas a los argumentos causales, aquellas que surgen al no respetar convenientemente las condiciones de este tipo de argumentos.

La falacia de falsa causa tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un hecho algo que no hay ninguna verdadera razón para considerarlo su causa real.

Durante mucho tiempo se creyó que el arco Iris era el motivo del cese de la lluvia y ello porque su aparición precedía a las últimas gotas de una fuerte tormenta. Recordemos que la constante correlación y la mera precedencia en el tiempo de un suceso (A), respecto a otro (B) no es motivo suficiente para afirmar que A es causa de B.

Dos hechos pueden estar correlacionados sin estar relacionados causalmente, como ya comentamos. Otro ejemplo: una encuesta afirma que los matrimonios que hacen el amor con frecuencia rara vez piden el divorcio. ¿Es el dato suficiente para afirmar que A (hacer el amor con frecuencia) es la causa de B (no divorciarse)? Por lo que sabemos, no. Muy bien podría existir otra cosa que lleve a una pareja a permanecer casados y a hacer el amor con frecuencia.

Tampoco sería de extrañar que los alumnos que habitualmente practican algún deporte, obtengan mejores resultados en el instituto que los que no practican deporte alguno. ¿Sería este dato suficiente para afirmar que la práctica del deporte causa un mejor rendimiento escolar? No. Es probable, aunque no necesario, que un alumno con buenos hábitos físicos, también tenga buenos hábitos intelectuales, pero unos no son la causa de los otros. Probablemente ambos sean el resultado de una buena educación.

Profesores de Filosofía del I.E.S Pere Maria Orts.

b. Falacia por apelación a la autoridad

En el apartado anterior hemos comentado que los argumentos de autoridad son especialmente problemáticos. La apelación a la autoridad, a fuentes cualificadas ha de ser cuidadosamente establecida si nuestra intención es no incurrir en este tipo de falacias.

Incurrimos en este tipo de falacias cuando, por ejemplo, afirmamos que un determinado libro no es bueno bajo el argumento de que el profesor comentó que era una obra fallida o que el sacerdote no lo encuentra adecuado; o defendemos la dieta vegetariana con el argumento de que Pitágoras, Rousseau, Tolstoi, y Gandhi la han defendido en sus obras; o defendemos la superioridad de una película sobre otra por la sola razón de haber ganado algún Oscar.

Un ejemplo clásico en el que un argumento de autoridad fue utilizado de forma absurda y obstinada fue aconteció en la polémica del siglo XVII entre Galileo y los astrónomos aristotélicos. Galileo había descubierto, o mejor dicho perfeccionado, el telescopio y había dirigido su invento hacia la luna. Observó la superficie lunar y pudo comprobar que era similar a un desierto, había rocas, cráteres, barrancos, terreno erosionado, etc. Todo aquello era contrario a lo que cabría esperar, al menos a lo que cabría esperar si Aristóteles hubiera estado en lo cierto. Aristóteles afirmaba que los planetas, excepto la tierra, y las estrellas estaban compuestos de un material perfecto, cristalino, incorruptible, que denominó éter. Galileo comunicó su hallazgo y el resto de los astrónomos, seguidores de Aristóteles, replicaron que no podía ser cierto, que la luna tendría que estar formada por éter. Cuando Galileo invitó a sus adversarios a mirar por el telescopio y comprobarlo por sí mismos, ellos replicaron que tenían más confianza en la autoridad de Aristóteles que en sus propios ojos, y se negaron a mirar por el telescopio. Es evidente que en este caso los astrónomos abusaron del argumento de autoridad de una manera que ni el mismísimo Aristóteles hubiera admitido.

Profesores de Filosofía del I.E.S Pere Maria Orts.

"a. Falacia por generalización inadecuada

Uno de los errores más comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña. Si el primer lituano que encuentro tiene un temperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un temperamento vehemente. Si mi amigo compra un coche de la marca Rover y no le resulta bien, evito comprar un coche de la misma marca. Si los andaluces que conozco son graciosos, todos ellos lo son, y así sucesivamente.
Recordemos que en una argumentación inductiva la conclusión nunca está totalmente justificada desde las premisas, pero si el número de casos es suficientemente amplio, la muestra es representativa, no encontramos contraejemplos.... la conclusión tiene un apoyo razonable. Es lo más que podemos esperar siempre y cuando cumplamos con los requisitos mencionados, en caso contrario incurrimos en una falacia por generalización inadecuada a partir de datos insuficientes."

Profesores de Filosofía del I.E.S Pere Maria Orts.

Así ocurre, por ejemplo, cuando pensamos que alguien es macarra porque use el color negro.

(Para María, con todo cariño).